2009年02月24日蘋果日報
蘋論
馬政府聲稱與中國簽訂「綜合性經濟合作協定」（Comprehensive Economic Cooperation Agreement，CECA）已勢在必行；而民進黨則強烈反對，揚言不惜走上街頭也要阻止。對於這場即將來臨的風暴，很諷刺的是民間反應微弱，原因無他，而是百姓根本不瞭解朝野在吵些什麼？馬政府沒有向人民解釋清楚什麼是CECA，對台灣利弊如何？權利義務有哪些？人民還不懂，就硬要上馬，是很不負責任的態度。
類似自由貿易協定
簡單來說，CECA是和中國簽訂的類似自由貿易協定的契約，雙方都降低關稅，使得商品、人員、資金、勞務自由流通，逐步達成服務貿易自由化、建立開放和競爭的投資機制、以及爭端解決機制等。
馬政府提出必須簽訂CECA的理由如下：1，可幫助度過金融海嘯。2，避免遭東協十國加一（中國）或加三（中、日、韓）的邊緣化命運。3，東協加一明年上路，台灣每年輸出中國的商品，將要比東協國家多付約10%的關稅；若中韓簽訂自由貿易協定，台灣處於更不利的位置。這些都將迫使產業外移。4，以台灣為主權體的思惟來簽署，不會港澳化，也不會違反政府一貫的「不統、不獨、不武」的政策。5，簽此協定是馬英九競選政見，既受多數選民認可，理應實踐諾言。
我們的質疑是：1，以世貿組織（World Trade Organization，WTO）允許會員簽訂自由貿易協定最慢10年內執行完成為例，CECA的功能範圍更大，來不及解決此次金融海嘯。
2，CECA 不必然讓台灣連結東協加一或加三，台灣並非與東協簽，而是與中國簽，況且東協與台灣輸入中國市場的商品是不同的類型與等級，彼此競爭性小。
應向民眾解釋內容
3，CECA只考慮對大企業的利益，沒考慮農產、養殖、服務業的生死。簽約後，中方要求農牧、養殖、製造業、勞力甚至服務貿易進口台灣，台灣最後的經濟利基也全淪陷，失業率大增，怎麼辦？馬總統說，不讓中國農產品和勞工進口，就違反WTO和CECA的精神與規定，怎可能沒有互惠只有利台灣？
4，東協加三是根據2005年的吉隆坡宣言，簽署的是中國總理、日本首相、南韓總統，代表主權國；中國若不由溫總理和馬總統或劉院長簽署，而由兩會來簽，不是把台灣港澳化的象徵嗎？
5，政見既然一定要兌現，那經濟成長6%的政見先兌現吧。
民進黨反對CECA最激烈的理由是喪失主權以及台灣港澳化。我們的質疑是：草約內容還沒出來，怎知道主權必然喪失？可見兩黨對此約的本質都沒有深刻的研究；執政黨更沒有清楚告知民眾CECA的意義與內容，不是連自己都還霧煞煞，就是輕視民眾知的權利。兩樣都可怕又可惡。
--------------------------------------------------------------------------------
這篇評論真是深得我心。
一如往昔的，像CECA這麼重要、完全可以左右台灣未來命運的議題，到最後，還是，被泛政治化了。
反對黨仍然很「盡責」地扮演「反對」的角色，但誠如文中所言，草約細則尚未出爐，如何認定簽訂CECA必然喪權辱國？不過呢，反對黨之所以可以這麼高分貝地斥責執政黨，問題也在於馬政府根本沒有誠意和民間、反對者、反對黨進行溝通(就跟之前陳雲林來台沒有什麼兩樣)，一意孤行，遲遲沒有清楚解釋，像CECA這麼重要的合約，對台灣的意義究竟在哪裡。
再者，馬政府信誓旦旦地說，為了讓台灣不要淪為邊緣化，非簽訂CECA不可，雖然這樣的顧慮是必要的，但可笑的是，簽了就一定不會被邊緣化嗎？
之前顏慶章(不因人廢言，他說的話若有道理，還是應該深入思考)曾談過，兩岸簽訂金融ＭＯＵ後，台灣金融機構固然能夠登陸開辦人民幣存款業務等，卻忽略中國加入ＷＴＯ的承諾義務，當目前美國、歐盟、日本等ＷＴＯ會員對中國金融開放市場已多所抱怨時，中國可能為了提供台灣差別性的優惠待遇而違反入會承諾嗎？至於ＣＥＣＡ，即使中國願在ＣＥＣＡ下，提供給台灣等同於ＣＥＰＡ的貿易優惠，結果台灣未獲差別性經貿利益，卻有昭告全世界「台灣緊隨港澳腳步，與中國結合」的風險。
我的意思不是說，台灣不可和大陸簽MOU、不可以簽CECA，誰不希望台灣在世界的舞台上發光發熱？但面對種種質疑聲浪，馬政府有提出什麼配套嗎？通通沒有，到目前為止，我們只知道，他們就是想簽CECA，如此而已。(雖然後來馬英九親自上火線解釋CECA的內涵，但似乎還是停留在之前無意義的解釋和宣誓階段。)
既然如此，執政者要怎麼說服我們，簽CECA有利無害呢？有時看著這些政治考量遠超過人民利益、台灣未來的政客，便由衷地覺得噁心。
蘋論
馬政府聲稱與中國簽訂「綜合性經濟合作協定」（Comprehensive Economic Cooperation Agreement，CECA）已勢在必行；而民進黨則強烈反對，揚言不惜走上街頭也要阻止。對於這場即將來臨的風暴，很諷刺的是民間反應微弱，原因無他，而是百姓根本不瞭解朝野在吵些什麼？馬政府沒有向人民解釋清楚什麼是CECA，對台灣利弊如何？權利義務有哪些？人民還不懂，就硬要上馬，是很不負責任的態度。
類似自由貿易協定
簡單來說，CECA是和中國簽訂的類似自由貿易協定的契約，雙方都降低關稅，使得商品、人員、資金、勞務自由流通，逐步達成服務貿易自由化、建立開放和競爭的投資機制、以及爭端解決機制等。
馬政府提出必須簽訂CECA的理由如下：1，可幫助度過金融海嘯。2，避免遭東協十國加一（中國）或加三（中、日、韓）的邊緣化命運。3，東協加一明年上路，台灣每年輸出中國的商品，將要比東協國家多付約10%的關稅；若中韓簽訂自由貿易協定，台灣處於更不利的位置。這些都將迫使產業外移。4，以台灣為主權體的思惟來簽署，不會港澳化，也不會違反政府一貫的「不統、不獨、不武」的政策。5，簽此協定是馬英九競選政見，既受多數選民認可，理應實踐諾言。
我們的質疑是：1，以世貿組織（World Trade Organization，WTO）允許會員簽訂自由貿易協定最慢10年內執行完成為例，CECA的功能範圍更大，來不及解決此次金融海嘯。
2，CECA 不必然讓台灣連結東協加一或加三，台灣並非與東協簽，而是與中國簽，況且東協與台灣輸入中國市場的商品是不同的類型與等級，彼此競爭性小。
應向民眾解釋內容
3，CECA只考慮對大企業的利益，沒考慮農產、養殖、服務業的生死。簽約後，中方要求農牧、養殖、製造業、勞力甚至服務貿易進口台灣，台灣最後的經濟利基也全淪陷，失業率大增，怎麼辦？馬總統說，不讓中國農產品和勞工進口，就違反WTO和CECA的精神與規定，怎可能沒有互惠只有利台灣？
4，東協加三是根據2005年的吉隆坡宣言，簽署的是中國總理、日本首相、南韓總統，代表主權國；中國若不由溫總理和馬總統或劉院長簽署，而由兩會來簽，不是把台灣港澳化的象徵嗎？
5，政見既然一定要兌現，那經濟成長6%的政見先兌現吧。
民進黨反對CECA最激烈的理由是喪失主權以及台灣港澳化。我們的質疑是：草約內容還沒出來，怎知道主權必然喪失？可見兩黨對此約的本質都沒有深刻的研究；執政黨更沒有清楚告知民眾CECA的意義與內容，不是連自己都還霧煞煞，就是輕視民眾知的權利。兩樣都可怕又可惡。
--------------------------------------------------------------------------------
這篇評論真是深得我心。
一如往昔的，像CECA這麼重要、完全可以左右台灣未來命運的議題，到最後，還是，被泛政治化了。
反對黨仍然很「盡責」地扮演「反對」的角色，但誠如文中所言，草約細則尚未出爐，如何認定簽訂CECA必然喪權辱國？不過呢，反對黨之所以可以這麼高分貝地斥責執政黨，問題也在於馬政府根本沒有誠意和民間、反對者、反對黨進行溝通(就跟之前陳雲林來台沒有什麼兩樣)，一意孤行，遲遲沒有清楚解釋，像CECA這麼重要的合約，對台灣的意義究竟在哪裡。
再者，馬政府信誓旦旦地說，為了讓台灣不要淪為邊緣化，非簽訂CECA不可，雖然這樣的顧慮是必要的，但可笑的是，簽了就一定不會被邊緣化嗎？
之前顏慶章(不因人廢言，他說的話若有道理，還是應該深入思考)曾談過，兩岸簽訂金融ＭＯＵ後，台灣金融機構固然能夠登陸開辦人民幣存款業務等，卻忽略中國加入ＷＴＯ的承諾義務，當目前美國、歐盟、日本等ＷＴＯ會員對中國金融開放市場已多所抱怨時，中國可能為了提供台灣差別性的優惠待遇而違反入會承諾嗎？至於ＣＥＣＡ，即使中國願在ＣＥＣＡ下，提供給台灣等同於ＣＥＰＡ的貿易優惠，結果台灣未獲差別性經貿利益，卻有昭告全世界「台灣緊隨港澳腳步，與中國結合」的風險。
我的意思不是說，台灣不可和大陸簽MOU、不可以簽CECA，誰不希望台灣在世界的舞台上發光發熱？但面對種種質疑聲浪，馬政府有提出什麼配套嗎？通通沒有，到目前為止，我們只知道，他們就是想簽CECA，如此而已。(雖然後來馬英九親自上火線解釋CECA的內涵，但似乎還是停留在之前無意義的解釋和宣誓階段。)
既然如此，執政者要怎麼說服我們，簽CECA有利無害呢？有時看著這些政治考量遠超過人民利益、台灣未來的政客，便由衷地覺得噁心。
全站熱搜
留言列表
